Варшавка 152 и ЖК Чертановский

[Константин]

Анатолий, программы минимум/максимум - отличные.

Ты готов составить и подать юридически грамотное Заявление в Арбитражный суд, с ходатайством о признании нас третьей стороной процесса по рассмотрению дела КЭУ/ПСМК ? Или опять "нет времени"?

[Анатолий]

Заявление я смогу подать завтра (21.12.06), но от своего имени. Для представления интересов других соинвесторов нужны соответствующие доверенности от этих лиц. На данном этапе вместо оформления доверенностей лучше Евгению, Татьяне и иным активным борцам за оплаченные квартиры и имеющим представление об арбитражном процессе, самостоятельно заявить о своем намерении участвовать в арбитражном споре. Теоретически значения не имеет количество соинвесторов, участвующих в процессе. Но несколько представителей всегда лучше по известным причинам:

1. Все мы иногда работаем, ездим в командировки, отпуск, болеем, и вряд ли кто-то сможет заранее гарантировать свое присутствие в суде при неопределенности времени и даты судебного заседания. Причем затягивание процесса, откладывание заседаний – явно не в наших интересах. Таким образом, несколько соинвесторов в процессе обеспечат реальное присутствие хотя бы одного в любом судебном заседании.

2. Одна голова хорошо, а две - всегда лучше, в том числе и при простом прослушивании выступлений сторон.

[Константин]

[Анатолий]

Примерный текст заявления для тех, кто собирается активно бороться за оплаченные квартиры в корпусе 41, в том числе участвовать в слушании дела по расторжению контракта с ПСМК.


В Арбитражный суд г. Москвы
107802, Москва, ул. Новая Басманная, дом 10.

Истец: КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ
103160, К-160, Москва, Софийская набережная, дом 34.

Ответчик: ПСМК «Воскресенский»
107066, Москва, ул. Новая Басманная, дом 29, стр. 1.

Заявитель: ________________________________
___________________________________________

Дело № А40-74759/06


ЗАЯВЛЕНИЕ
о привлечении к участию в деле третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора


Истцом предъявлен к Ответчику иск о расторжении контракта 159/11/1 от 02.10.2001 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по адресу: Москва, район «Чертаново-Южное», микрорайоны 17 и 18.
В рамках реализации контракта 159/11/1 Ответчик обязался осуществить строительство жилого дома - корпуса 41 (Москва, район «Чертаново-Южное», микрорайон 17). Для финансирования строительства он привлёк примерно 150 соинвесторов. Согласно Договору инвестирования строительства жилого дома № ________ от ___________г. я также являюсь соинвестором строительства с правом получения в собственность ____комнатной квартиры (общей площадью 80 м2) в корпусе 41 и обязательством по внесению указанного в договоре инвестиционного взноса. В соответствии с Соглашением о взаиморасчетах от __________ г. обязательства по внесению инвестиционного взноса мною выполнены полностью.
Таким образом, решение, вынесенное судом по делу № А40-74759/06, может существенно повлиять на мои права в части, касающейся получения вышеуказанной квартиры.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 51 АПК РФ,

ПРОШУ:

привлечь меня к участию в деле № А40-74759/06 на стороне Ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор.

Приложения:
1. Копия договора инвестирования строительства жилого дома № ________ от __________ г.
2. Копия соглашения о взаиморасчетах от __________ г.
3. Квитанции о направлении Истцу и Ответчику копий настоящего заявления.

___________________

__.12.2006 г.


Желаю удачи.

[Константин]

Анатолий, спасибо !
Сам отправил сегодня (как обещал) ?

[Анатолий]

В связи с вопросом об обращении в арбитражный суд, прошу также учесть, что в соответствии с пунктом 4 ст. 51 АПК если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Я отправил заявление и всем, кто собирается участвовать рекомендую принимать решение оперативно, поскольку затягивание процесса вряд ли принесет нам (соинвесторам) пользу.

[Анатолий]

И снова о заявлении в ОП.

Предлагаю всем соинвесторам корпуса 41 подписать его в субботу (23 декабря). С 10 до 10-30 буду ждать желающих участвовать в этой акции на выходе ст. метро «Ак. Янгеля», который выходит к нашей стройке.

Соответственно предложения об изменении или дополнении текста (см. ниже) целесообразно присылать в течении 22 декабря. Замечания постараюсь учесть, а заявление в ОП отправлю в понедельник.

Извините, текст длинный.


Руководителю Рабочей группы
по проблемам участников долевого строительства жилья
Общественной палаты РФ
Кучерене А.Г.

от инициативной группы соинвесторов строительства жилого дома по адресу: Москва, район «Чертаново-Южное», микрорайон 17, корпус 41.



Уважаемый Анатолий Григорьевич.


Зная о Вашей активной личной позиции по защите прав обманутых соинвесторов жилищного строительства, просим Вас обратить внимание Рабочей группы по проблемам участников долевого строительства жилья на специфическую группу проблемных объектов жилищного строительства, объединенных тем, что заказчиком их строительства является Минобороны РФ.
Показателем остроты проблем на стройках Минобороны РФ стало неожиданно очень активное присоединение к пикету, организованному 25 октября соинвесторами нашего дома, пострадавших соинвесторов с других строек военного ведомства.
Как оказалось, проблемы «военных» соинвесторов во многих случаях возникли в связи с нарушением договорных обязательств именно органами военного управления. Так в частности, некорректные действия или бездействие органов военного управления привели:
- к остановке строительства мкр. «Лесная корона» г. Юбилейного Московская обл., (строительство остановлено более 1,5 лет назад в связи с тем, что вплоть до настоящего момента не оформлены правоустанавливающие документы на использование федеральной земли для строительства);
- к остановке оформления прав собственности на оплаченное и построенное жилье в корп. 15, мкр. 17 «Чертаново-Южное», г. Москва (дом заселен в декабре 2005 года, но люди вплоть до настоящего времени живут «на птичьих правах», подключение дома к коммуникациям выполнено по временным схемам);
- к отказу соинвесторам в заселении их в оплаченные ими квартиры в мкр. «Никулино-2», г. Москва (Минобороны РФ не инициирует заселение, несмотря на наличие соответствующего решения суда);
- к отказу признать права соинвесторов на оплаченное ими жилье в мкр. «Рублевка, 18», г. Москва (в выстроенный на средства соинвесторов дом были заселены военные, причем без компенсации соинвесторам их вложений).
Роль Минобороны РФ в «замораживании» строительства жилья можно рассмотреть на примере нашей стройки.
В рамках реализации программы «Земля в обмен на жилье» 2 октября 2001 года Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ (далее по тексту - КЭУ г. Москвы или Заказчик) заключило контракт № 159/11/1И с ПСМК "Воскресенский" (далее также именуемым Инвестором-подрядчиком) на застройку последним микрорайонов 17 и 18 района «Чертаново-Южное» г. Москвы. Обязательства сторон по контракту № 159/11/1И были позднее конкретизированы в договоре № 4-1/01 от 20.05.2002 г. С учетом контракта № 159/11/1И Правительство Москвы выпустило распоряжение № 676-РП от 16.05.2002 г. «О завершении Министерством обороны РФ строительства жилых домов в микрорайонах 17 и 18 района "Чертаново-Южное"». В соответствии с указанными документами в 2002-2005 годах планировалось построить жилые дома общей площадью не менее 160 тыс. кв. метров за счет привлеченных средств Инвестора-подрядчика и бюджета города Москвы. По завершению строительства 15% общей жилой площади подлежали передаче г. Москве, 25% - Минобороны РФ.
При заключении контракта № 159/11/1И КЭУ г. Москвы обязало Инвестора-подрядчика финансировать строительство путем привлечения соинвесторов (в контракте № 159/11/1И см. раздел «6.3. Инвестор-подрядчик обязуется»). Соответственно только для обеспечения строительства очередного дома (корпус 41) в конце 2004 - начале 2005 года привлечено примерно 160 соинвесторов – физических лиц.
На сегодняшний день ПСМК "Воскресенский" на земельном участке, находящимся в федеральной собственности (где ранее располагался военный городок), снес 15 строений и на их месте построил всего один жилой дом (корпус 15), что составляет примерно 21% от контрактного объема застройки. При этом КЭУ г. Москвы получило часть квартир в построенном доме сверх запланированного количества. Дальнейшее строительство заморожено. Еще 5 июля этого года в Префектуре ЮАО г. Москвы проведено совещание с участием представителей ГлавКЭУ Минобороны РФ (Шестернин А.В.) и КЭУ г. Москвы (Малышев А.А.), на котором объявлено о намерении расторгнуть контракт с ПСМК «Воскресенский».
В ответ на обращения соинвесторов, связанные с «заморозкой» строительства, заместитель начальника ГлавКЭУ Минобороны РФ генерал-майор Кондратенко В.П. сообщает, что Минобороны «не имеет договорных отношений с соинвесторами строительства». В связи с расторжением контракта № 159/11/1И с ПСМК «Воскресенский» он рекомендует соинвесторам обращаться с исковыми требованиями к этой строительной компании (исх. № 147/86/45672 от 24.08.2006 г.). Примечательно, что в этой ситуации руководство ПСМК «Воскресенский» не скрывает, что после строительства городских коммуникаций, необходимых для ввода в эксплуатацию корпуса 15, их строительная организация является должником на сумму, превышающую 40 млн. рублей, которую при наличии судебного решения судебные приставы так и не смогли взыскать…
В других письмах (исх. № 147/86/45544 от 18.07.2006 г.) позиция г-на Кондратенко В.П. в отношении прав соинвесторов – физических лиц выражена менее прямолинейно: соинвесторам сообщается, что на нового инвестора-подрядчика строительства корпуса 41 будут возложены обязанности по компенсации долей соинвесторов. При этом нигде нет никаких разъяснений о том, что подразумевается под словами «компенсация долей» и за счет какого источника средств обязанности по компенсации долей предполагается возложить на нового инвестора, а уж тем более ничего не говорится о сроках решения проблемы.
Вместе с тем, именно Минобороны РФ на конкурсной основе избрало ПСМК «Воскресенский» для исполнения обязательств Инвестора-подрядчика, а также поручило этой строительной организации привлекать соинвесторов. Затем в ходе реализации контракта № 159/11/1И КЭУ г. Москвы крайне халатно отнеслось к исполнению договорных обязательств, следствием которых и стало «замораживание» застройки микрорайонов 17 и 18, а также грубое нарушение прав привлеченных ПСМК «Воскресенский» соинвесторов – физических лиц на получение в установленные сроки оплаченных квартир.
Так в соответствии с пунктами 4.1.7-4.1.11 договора № 4-1/01 именно КЭУ г. Москвы должно обеспечивать готовность предусмотренных ПОС точек присоединения к городским системам электроснабжения, водоснабжения, канализации. Вместе с тем, уже после согласования технических условий для корпуса 15 (единственный дом, построенный в соответствии с контрактом № 159/11/1И ) городские власти изменили планы по строительству городских коммуникаций и реальные точки подключения оказались далеко от предусмотренных ПОС, техническими условиями и сметой строительства. В этой ситуации КЭУ г. Москвы не захотело или не смогло организовать взаимодействие с городскими властями и никаким другим образом не выполнило вышеуказанные договорные обязательства. В итоге ПСМК «Воскресенский» в зимний период 2004-2005 г. был лишен возможности выполнить свои договорные обязательства по введению корпуса 15 в эксплуатацию. А поскольку недостающие коммуникации за полгода вынужденного простоя строительных работ так и не были построены, Инвестор-подрядчик фактически был принужден построить их за свой счет. Соответствующее решение было принято руководством ПСМК «Воскресенский» после обнаружения к весне 2005 г. существенных убытков от замораживания новостройки в прямом и переносном смысле. Под убытками «от замораживания» в прямом смысле этих слов в данном случае подразумевается реальный ущерб от повреждения отделанных помещений сыростью и морозами и т.п. Под убытками «от замораживания» в переносном смысле подразумевается потеря деловой репутации от простоя в строительных работах и мощной антирекламы, организованной гражданами, желающими заселиться в оплаченные ими квартиры корпуса 15 хотя бы через год, после наступления предусмотренного договорами срока. Подобное отношение Заказчика к выполнению обязательств по контракту № 159/11/1И и договору № 4-1/01 создало для Инвестора-подрядчика риски закончить строительство без прибыли. А поскольку ПСМК «Воскресенский» является коммерческой организацией и участвует в строительстве исключительно с целью извлечения прибыли, то вышеуказанным и перечисленным ниже невыполнением обязательств КЭУ г. Москвы сделало все от него зависящее для «заморозки» строительства.
Уже после заключения контракта № 159/11/1И и Договора № 4-1/01 на участке, предназначенном для застройки, были построены гаражи. Хотя договорные обязательства прямо не предусматривают подобную ситуацию, очевидно, что КЭУ г. Москвы, как структура Минобороны, в оперативном управлении которой находится земельный участок, должно было обеспечить принятие мер по недопущению противоправного использования федеральной собственности, которое к тому же мешает строительству (см. пункты 6.2.2, 6.2.3, 6.2.10 контракта № 159/11/1И и пункт 4.1.2 Договора № 4-1/01). В итоге, гаражи были перенесены при участии ПСМК лишь в 2005 году, т.е. спустя полгода после срока начала строительства корпуса 41, которому мешали гаражи, и объявления соответствующих строительных работ отложенными.
В соответствии с пунктом 6.2.10 контракта № 159/11/1И КЭУ г. Москвы приняло на себя обязательства по оформлению земельно-правовых отношений на участок застройки в соответствии с законодательством РФ. Однако, по информации, также полученной из ПСМК «Воскресенский», КЭУ г. Москвы до сих пор не завершило процедуру согласования с Росимуществом возможности использования для строительства земельного участка, находящегося в федеральной собственности (распоряжение Росимущества о вовлечении земельного участка в хозяйственный оборот в связи со строительством не издано). Это обстоятельство создало существенные риски остановки или запрета строительных работ в судебном порядке по требованию Росимущества, а также признания контракта 159/11/1И недействительным.
Задолго до принятия решения о расторжения контракта № 159/11/1И КЭУ г. Москвы прямо препятствовало проектным и строительным работам, в том числе Архитектурно-планировочному управлению было запрещено дальнейшее выполнение соответствующих проектных работ и выдача ПСМК «Воскресенский» акта разрешенного использования земли (см. Газета.ru от 25.10.2006 г., статья «На стройках Минобороны очень много криминала»). В итоге оформление акта резервирования земельного участка, также было затянуто КЭУ г. Москвы до октября 2005 года. В соответствии со ст. 10, 14 и 15 Закона г. Москвы № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» без этого документа ПСМК «Воскресенский» не мог получить разрешение на строительство.
Хотя срок выданного акта резервирования земельного участка истек в октябре 2006 года, под предлогом принятого решения о смене Инвестора-подрядчика на застройке микрорайонов 17 и 18 КЭУ г. Москвы и ГлавКЭУ Минобороны РФ в июле 2006 года окончательно отстранило ПСМК «Воскресенский» от строительства, объявив о расторжении контракта № 159/11/1И, но при этом не производит никаких реальных действий ни по расторжению контракта № 159/11/1И, ни по проведению конкурса для привлечения нового инвестора-подрядчика, тем самым окончательно заблокировав возможность продолжения строительства микрорайонов 17 и 18 «Чертаново-Южное».
Таким образом, обвиняя ПСМК «Воскресенский» в невыполнении обязательств по контракту 159/11/1И, фактически Минобороны РФ в лице КЭУ г. Москвы пытается необоснованно перенести на строительную компанию всю ответственность за нарушение прав соинвесторов, прикрыть собственное невыполнение обязательств по контракту № 159/11/1И, полное бездействие по обеспечению застройки федерального земельного участка, которое уже привело к «замораживанию» застройки микрорайонов 17 и 18 района "Чертаново-Южное" г. Москвы, а также создало риск полного срыва застройки и причинения соинвесторам ущерба в крупном размере.
Вероятно, именно в связи с виной КЭУ г. Москвы в «замораживании» строительства, после объявления на совещании в Префектуре ЮАО о намерении в срок до 26 июля 2006 г. предъявить ПСМК «Воскресенский» иск о расторжении контракта № 159/11/1И, руководство КЭУ г. Москвы более четырех месяцев фактически уклонялось от участия в судебном рассмотрении заявленного ими же спора. Объявленный в июле иск к ПСМК «Воскресенский» направлен в суд лишь 28 ноября.
С учетом изложенного очевидно, что проблемы строительства и сдачи в эксплуатацию объектов жилищного строительства, где заказчиком является Минобороны РФ, обусловлены тем, что действия органов военного управления при осуществлении функций заказчика жилищного строительства направлены исключительно на защиту ведомственных интересов, включая и те случаи, когда для финансирования строительства привлекаются инвесторы - физические лица. И если ведомственные интересы Минобороны РФ в ходе строительства оказываются реализованными раньше или расходятся с интересами граждан, вложивших свои сбережения в соответствующее строительство, последние фактически становятся заложниками ситуации. Причем безразличие к остановке работ при строительстве жилья демонстрирует не только руководство Минобороны РФ, но и военная прокуратура, которая уже традиционно обосновывает свое бездействие ссылками на гражданско-правовой характер отношений, связанных со строительством, и отсутствие договорных отношений между органами военного управления и соинвесторами. Впрочем, на иное отношение к «шалостям» интендантов рассчитывать не приходится, поскольку именно они обеспечивают квартирами военных прокуроров, да и г-н Фридинский С.Н. похоже является принципиальным противником повышенной требовательности к военным чиновникам.
К сожалению, в последнее время в строительной отрасли неформальное решение вопросов с чиновниками стало традиционным. Это обстоятельство вкупе с безнаказанностью генералов и офицеров за остановку работ на объектах жилищного строительства является благодатной почвой для роста коррупции, которая существенно усугубляет имеющиеся проблемы. В этом свете представляется, что скрытым мотивом вышеизложенных действий/бездействия руководства КЭУ г. Москвы, направленных на «заморозку» строительства, является вымогательство денежных средств у руководства ПСМК «Воскресенский», вновь привлекаемого инвестора-подрядчика и соинвесторов. Причем, как при строительстве нашего дома, так и в других случаях запоздалое оформление решения Росимущества о возможности использования земельного участка для определенного жилищного строительства является для Минобороны гарантией отсутствия каких-либо исков со стороны инвестора-подрядчика, а равно собственной непотопляемости в случае возникновения соответствующего судебного спора. Ведь в последнем случае Росимущество может быть привлечено к участию в судебном процессе и скорее всего потребует признания соответствующего инвестиционного договора (контракта) недействительным, поскольку в результате его исполнения земельный участок будет, как минимум, обременен правами соинвесторов, причем это обременение возникает помимо воли собственника в лице Росимущества. Неравенство органов военного управления и инвесторов в ходе реализация программы «Земля в обмен на жилье» также обеспечивается тем, что инвесторы участвуют в строительстве денежными средствами, которые расходуются в ходе строительства, а Минобороны РФ – федеральным земельным участком, на который при незавершенности строительства крайне трудно обратить взыскание, в том числе и при невыполнении Минобороны договорных обязательств. Причем строительные компании, непосредственно осуществляющие строительство, в отношениях с заказчиком теоретически должны защищать как свои интересы так и интересы соинвесторов, но на практике стремятся как можно дольше сохранять хорошие отношения с крупным заказчиком, в том числе и жертвуя интересами соинвесторов. Так руководство ПСМК «Воскресенский» лишь через три с половиной месяца после объявления о расторжении контракта № 159/11/1И вспомнило об интересах вложивших свои деньги гражданах, а заодно и заявило о том, что действия, направленные на смену инвестора-подрядчика, обеспечивают должностным лицам КЭУ г. Москвы возможность сокрытия незаконной продажи квартир в ранее построенном корпусе 15 (см. Газета.ru от 25.10.2006 г., статья «На стройках Минобороны очень много криминала»).
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации"

ПРОСИМ:

1. Организовать общественный контроль за деятельностью Минобороны РФ по выполнению обязательств из инвестиционных договоров (контрактов), заключенных в рамках реализации программы «Земля в обмен на жилье».
2. При проведении экспертизы проектов федеральных законов, направленных на защиту прав соинвесторов жилищного строительства - физических лиц, принять меры, направленные на обеспечение субсидиарной ответственности заказчиков жилищного строительства перед соинвесторами в тех случаях, когда существенная просрочка (например, более года) сдачи дома в эксплуатацию и/или расторжение соответствующего договора строительного подряда произошли по вине заказчика или при наличии обоюдной вины заказчика и инвестора-подрядчика.
3. Принять иные меры, направленные на:
- Привлечение к ответственности должностных лиц КЭУ г. Москвы и ГлавКЭУ Минобороны РФ, виновных в невыполнении обязательств по контракту № 159/11/1И от 02.10.2001 г. и договору № 4-1/01 от 20.05.2002 г., повлекшем срыв строительства корпуса 41 микрорайона 17 "Чертаново-Южное" г. Москвы и нарушение прав соинвесторов на получение оплаченных ими квартир.
- Соблюдение КЭУ г. Москвы и ПСМК «Воскресенский» прав соинвесторов, связанных с оплатой стоимости строящихся квартир в корпусе 41 микрорайона 17 "Чертаново-Южное" г. Москвы, а также надлежащее выполнение КЭУ г. Москвы функций заказчика по обеспечению строительства корпуса 41 микрорайона 17 "Чертаново-Южное" г. Москвы.

Приложения:
1. Копия контракта № 159/11/1И.
2. Копия договора № 4-1/01 от 20.05.2002 г.
3. Копия письма от ГлавКЭУ Минобороны РФ (исх. № 147/86/45672 от 24.08.2006 г.).
4. Копия письма от ГлавКЭУ Минобороны РФ (исх. № 147/86/45544 от 18.07.2006 г.).
5. Копия письма от ПСМК «Воскресенский» (исх. 287 от 10.07.2006 г.).
6. Копия протокола совещания по вопросу реализации инвестиционного контракта на застройку мкр. 17, 18 района Чертаново-Южное в части сроков строительства корп. 41 от 06.07.2006 г.
7. Копия статьи «На стройках Минобороны очень много криминала» (Газета.ru от 25.10.2006 г.).

[Elena_P]

Всем добрый день.
Сегодня был в арбитражном суде, выяснил, что рассмотрением дела занимается 6й отдел, тел 624-31-36 (судья Белозерцева Ирина Алексеевна). Разбирательство дела будет 11 января в 13-00. Можно записаться на прием по телефону для уточнения проблемы, но без заявления третьей стороны они не с кем не общаются.
Павел.
_________________
Павел

[Константин]

Павел - спасибо за крайне важное инфо.
Анатолий - спасибо за проект письма. Труд большой и нужный.

Кас. проекта письма, подготовленного Анатолием:
Лично на мой взгляд в письме фактически отражена позиция ПСМК, который для своей защиты делает выпад в сторону КЭУ. Если мы хотим быть беспристрастными, то должны в письме также подробно описать:
- "деятельность" ПСМК (введение в заблуждение, нецелевое использование средств, страховые схемы и т.д.)
- "деятельность" Префектуры (отсутствие контроля за выполнением Распоряжения, затяжка с гаражами, магазин шаговой доступности, рейдерская атака в марте 2006 года и т.д.)
- "деятельность" Прокуратуры ЦАО (за год дело не сдвинулось).

+ дать ссылку не только на Газету.ru (которая цитировала позицию ПСМК), но и на Парламентскую газету "Инвестиции&Строительство"...
+ просить наказать не только представителей КЭУ, но и ПСМК и Префектуры

Именно тогда мы доведем до г-на Кучерены и членов Общественной палаты полную картину, иначе налицо однобокость...



РЕЗЮМЕ - объявляем сбор в эту субботу 23.12.06 (время - в 12-00 / раньше просто не проснемся, место - около 15 корпуса).
Тема: - выработка позиции по защите наших интересов в суде;
- подписание письма в Общественную палату.... (Анатолий, если нет принципиальных возражений - отредактируй письмо с учетом моих замечаний)

[Анатолий]

Есть информация, что 25 декабря представители Общественной палаты РФ встречаются с представителями Минобороны РФ (Гребенюк и компания). Поэтому срочное обращение в Общественную палату безусловно необходимо и крайне важно.

Если в 12 часов встретиться удобнее - возражений нет. Буду не в 10, а в 12 часов. Если и это время для кого-то неудобно, звоните 8-916-251-7386. В крайнем случае для подписания письма можно организовать две-три встречи в разное время.

Все замечания по тексту письма постараюсь учесть.

[Elena_P]

[Анатолий]

Письмо, подписанное присутствующими на общем собрании соинвесторов 23 декабря, передано в Общественную палату сегодня утром. Как говорится, лучше поздно, чем никогда…, тем более что Минобороны - это бюрократическая и инертная контора и за одну встречу с военным руководством ничего не решит даже Кучерена. Так что скорее всего будут и другие встречи руководства ОП и Минобороны, а значит - есть надежда, что наше обращение сыграет свою позитивную роль.

Кстати, Общественная палата собирает сведения об обманутых дольщиках (соинвесторах). Соответствующая информация есть на сайтах Общественной палаты РФ (http://www.oprf.ru/rus/workgroups/8a2870ea4150036a2e8ec0925f23cedd/news/1427/) и экспертно-аналитического центра при Государственной думе РФ (http://www.postroim.com/news_restr/text.asp?NewsId=16777/). Для регистрации необходимо предоставить достаточно подробную информацию о себе. Целесообразно раскрывать информацию о себе или нет – каждый должен решить самостоятельно. Лично мне представляется, что, Общественная палата и экспертно-аналитический центр при ГД предпринимают какие-то усилия по решению проблем соинвесторов, и включение соинвесторов нашей стройки в их реестры обеспечивает какое-то внимание ОП и ГД и к нашему объекту в ходе указанной деятельности.

[Анатолий]

По информации, полученной от специалиста 6-го отдела Арбитражного суда, 11 января будет только предварительное судебное заседание. В ходе этого заседания будут рассмотрены ходатайства сторон и заинтересованных лиц, в том числе о привлечении к делу в качестве третьих лиц. При наличии в деле соответствующего вашего заявления на этом заседании уже можно присутствовать. Пропуск целесообразно заказывать 11 января по тел.: 624-31-36.