Варшавка 152 и ЖК Чертановский

[Анатолий]

Коммент - Тема перенесена в отдельный топик, чтобы не замусоривать топик о ситуации на стройплощадке.

Здраствуйте, участники форума.

Активное участие в последнем пикете соинвесторов с других объектов, также строящихся в рамках реализации программы «Земля в обмен на жилье», не оставляет сомнения в том, что КЭУ г. Москвы и ГлавКЭУ Минобороны РФ приложили определенные усилия, чтобы строительство нашего дома (как впрочем и других жилых домов) не закончилось быстро. Логика тут простая. Пока строительство не закончено, заказчик (конечно же в лице неизвестных, но безусловно продвинутых индивидуальных предпринимателей в погонах) может за определенную плату совершать действия, способствующие строительству или совершенно бесплатно их не совершать. В этом контексте, похоже, что ПСМК выбрал бесплатный или малобюджетный вариант… Но за этот и другие проколы ПСМК уже критиковали.

А вот КЭУ г. Москвы как-то незаслуженно остается в тени, хотя в настоящее время именно в недрах этой организации по существу решаются вопросы о начале строительства нашего дома и наших с вами правах, а именно:
- о расторжении контракта № 159/11/1 от 02.10.2001, заключенного с ПСМК,
- о заключении контракта с новым инвестором («ПИК-Регион»),
- о том, каким образом будут учтены наши интересы при смене инвестора строительства и из какого источника средств,
- об очередности строительства домов при застройке микрорайонов 17 и 18
- и т.д.

Поэтому предлагаю направить усилия на подталкивание тыла Минобороны (КЭУ г. Москвы и ГлавКЭУ Минобороны РФ входят в структуру служб тыла), ввиду явно неспешных шагов по решению наших проблем.

В настоящий момент отношение КЭУ г. Москвы к стройке (или её отсутствию) можно оценить с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктами 4.1.7-4.1.11 Договора № 4-1/01 от 20 мая 2002 года, заключенным ПСМК и КЭУ г. Москвы для конкретизации обязательств по контракту № 159/11/1, именно КЭУ г. Москвы должно обеспечивать готовность точек присоединения к городским системам электроснабжения, водоснабжения, канализации. Вместе с тем, после согласования технических условий (в том числе точек подключения) для корпуса 15, городские власти изменили свои планы по строительству городских коммуникаций и реальные точки подключения оказались далеко от предусмотренных техническими условиями и сметой строительства. В этой ситуации КЭУ г. Москвы не захотело или не смогло организовать взаимодействие с городскими властями и тем самым не выполнило вышеуказанные договорные обязательства. Недостающие для подключения корпуса 15 участки городских коммуникаций ПСМК был вынужден построить за свой счет, подсчитав к весне (2005 г.) убытки от замораживания новостройки в прямом и переносном смысле. Под убытками «от замораживания» в прямом смысле этих слов в данном случае подразумеваются убытки от повреждения отделанных помещений сыростью и морозами и т.п. Под убытками «от замораживания» в переносном смысле подразумевается потеря репутации от простоя в строительных работах (примерно с ноября 2004 г.) и мощной антирекламы, организованной гражданами, желающими заселиться в оплаченные ими квартиры хотя бы через год, после наступления предусмотренного договорами срока. Указанные убытки, теоретически не должны были остановить дальнейшие строительные работы. Но все же очень похоже, что эти убытки подтолкнули руководство ПСМК к мерам по фиксации своей прибыли от строительства по методу г-на Смоленского, использованного при крушении «СБС-Агро».

После заключения контракта № 159/11/1 и Договора № 4-1/01 на участке, предназначенном для застройки, были построены гаражи.
Хотя договорные обязательства не предусматривают подобную ситуацию, очевидно, что КЭУ г. Москвы, как структура Минобороны, в оперативном управлении которого находится земельный участок, должно было обеспечить принятие мер по недопущению противоправного использования федеральной собственности, которое к тому же мешает строительству. В итоге, гаражи были перенесены при участии ПСМК лишь в 2005 году, т.е. спустя полгода после срока начала строительства корпуса 41 и объявления строительных работ отложенными на соответствующий срок. Интересно было бы узнать за чей счет были выполнены эти работы.

По информации, полученной из ПСМК, КЭУ г. Москвы до сих пор не завершило процедуру согласования с ФАУФИ использования земельного участка для строительства, что чревато дополнительной возможностью остановки или запрета работ, в том числе и для нового инвестора.

Хотя Минобороны РФ в лице КЭУ г. Москвы обязало ПСМК привлекать соинвесторов (в контракте № 159/11/1 привлечение соинвесторов определено в разделе обязательств ПСМК), Заместитель начальника ГлавКЭУ Минобороны РФ генерал-майор Кондратенко В.П. до последнего времени считал, что это обстоятельство не накладывает на Минобороны абсолютно никаких обязательств. Еще в августе этого года в ответ на обращения соинвесторов он сообщал, что Минобороны «не имеет договорных отношений с соинвесторами строительства» и рекомендовал обращаться с исковыми требованиями к ПСМК. В других письмах (исх. № 147/86/45544 от 18.07.2006 г.) позиция г-на Кондратенко выражена менее прямолинейно: соинвесторам сообщается, что на нового инвестора строительства нашего дома будут возложены обязанности по компенсации долей соинвесторов. При этом, правда, никто не объясняет, что подразумевается под словами «компенсация долей» и за счет какого источника средств обязанности по компенсации долей предполагается возложить на нового инвестора.

В письме г-на Кондратенко (исх. № 147/86/45544) от 18 июля ещё сообщается о подготовке иска, предметом которого является расторжение инвестиционного контракта с ПСМК. Намерение расторгнуть инвестиционный контракт с ПСМК также было озвучено на совещании в Префектуре ЮАО 5 июля. Несмотря на эти вполне официальные заявления, похоже, что соответствующее исковое заявление за прошедшие четыре месяца так и не подано, а изложенная Малышевым 11 октября позиция КЭУ г. Москвы по этому же вопросу была не вполне совпадающей с официальной.

Может у кого-нибудь есть информация о причинах сомнений руководства КЭУ относительно подачи искового заявления или о причинах тщательной проработки иска?

Поскольку ситуация осложняется еще и закрытостью органов военного управления, предлагаю участникам форума в этом разделе выкладывать новую, дополнительную или уточняющую информацию о действиях Минобороны (КЭУ г. Москвы и ГлавКЭУ Минобороны РФ), затрагивающих наши интересы. Конечно, не для полноты образа этих организаций и их сотрудников, а для использования информации в ходе пикетов, при обращении к СМИ, власти и т.п.

[КАлексей]

Добрый вечер! К сожалению, также как Вы Анатолий не знаю кому верить... Зам. Префекта Буланов очень уверенно говорил, что "по-хитрому" КЭУ г. Москвы расторгло инвест-контракт с ПСМК "Воскресенский". Однако, это только информация из префектуры, причем ничем не подтвержденная. Ранее я писал письма разным чиновникам, которые переадресовывали эти письма в КЭУ Минобороны, однако подтверждения слов Буланова я еще не получил (несмотря на то, что Министру Обороны РФ поступило для ответа целых 4 моих письма на протяжении 1.5 месяцев). Непонятно...В связи с этим, вчера написал еще несколько обращений, чтобы получить реальную картину. Вместе с тем, советую всем, почаще писать в Общественную палату РФ, особенно А.Г. Кучерене, который возглавляет и осуществляет работу по контролю за строиками регионов РФ, в которые инвестировали свои деньги соинвесторы-физические лица. Если сами не ответят, то на их запросы следуют наиболее аргументированные ответы.

Кроме того, считаю что будет очень и очень неплохо написать коллективное обращение в Общественную палату по нашему дому...

[Валентина Кузьмина]

Привет всем.
Сегодня 25 декабря состоялась встреча представителей Общественной палаты (Хинштейн А.Е.) , руководства Службы расквартирования и обустройства МО РФ, начальник Гребенюк А.В., начальник ГлавКЭУ МО РФ Гунькин Ю.М. еще человек 10 генералов и членов инициативных групп соинвесторов по стройкам Минобороны.
Товарищ Гребенюк А.В. по нашему объекту заверил меня и присутствующих, что все идет по плану, одобренному Министром обороны и мэром Лужковым Ю.М., разрыв инвестконтракта неминуем. Наши права будут соблюдены. В ответ на наш уже риторический вопрос "Где гарантии?" последовал порадовавший оптимизмом ответ "Готов подписать бумагу". А если серьезно, то к концу января пообещал выдать график производства работ по нашему корпусу. проект постановления(ППМ) уже готов, но еще на доработке.Хинштейн уточнил, кто будет держать вопрос по нашему объекту на контроле, Общественная палата или Минобороны, Генерал сказал, что Минобороны. В общем и целом встреча выглядела позитивно, чувствуется активность Общественной палаты. Лично Хинштейн выразил уверенность, что наша проблема решается лучше, чем у других.
Генерал Кондратенко готов поделиться имеющимися у него самыми свежими документами. (Алексей получит - мы поделимся информацией)
Расслабляться рано (пока не получим квартиры вообще не рекомендую), но надежда на лучший исход есть.

[Константин]

Валентина, огромное спасибо за инфо !
Прогресс значительный, но останавливаться на этом нельзя.

Очень хочется, чтобы "правильное" решение по нашему вопросу стало хорошим образом того, как Минобороны защищает интересы пострадавших соинвесторов.

Когда следующая встреча с Минобороны ?

[КАлексей]

[Анатолий]

Впечатления от проекта распоряжения Правительства Москвы (см. первую стр. сайта) :

Правительство Москвы как будто отказывается от своей доли квартир, указанной в пункте 9 предыдущего распоряжения за номером 676-РП (соответствующая информация не включена в проект нового РПМ), а также готово зачесть затраты КЭУ на строительство магистральных инженерных сетей городского назначения в счет отчислений на развитие соц. инфраструктуры города. Вероятно, эти меры направлены на защиту интересов соинвесторов , но:

1) В проекте РПМ не указаны никакие количественные характеристики жилья, предназначенного соинвесторам ПСМК . В соответствии с пунктом 9 проекта РПМ Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передаются те квартиры, которые будут «построены за счет» ПИКа. При этом совершенно непонятно, откуда вдруг у ПИКа появится желание тратить свои средства на строительство жилья для соинвесторов, привлеченных ПСМК. Тем более, что ПИК всегда открыто демонстрировал желание участвовать в строительстве корпуса 41 на коммерческих условиях.

2) Также непонятно на каком основании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы будет предоставлять квартиры соинвесторам . В других случая механизм сохранения прав соинвесторов при смене инвестора-подрядчика прост и понятен, поскольку основан на уступке соинвесторами своих прав перед старым инвестором- подрядчиком новому инвестору-подрядчику (см. например, Постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1099-ПП). В нашем случае это тоже возможно, но проект РПМ не раскрывает механизма сохранения прав соинвесторов. При этом невольно вспоминаются слова представителя КЭУ о проработке, как варианта, вопроса о предоставлении квартир соинвесторам по договору социального найма...

3) Хотя Правительство Москвы готово (при наличии соответствующих справок) зачесть затраты КЭУ на строительство магистральных инженерных сетей городского назначения, которые вероятно произвел ПСМК, все же возникают некоторые сомнения по поводу возможности такого зачета. Представляется, что ПСМК при строительстве городских коммуникаций вышел за рамки проектно-сметной документации и скорее всего не сдавал КЭУ работы по строительству этих коммуникаций, поскольку они выполнены за пределами договорных обязательств. А значит результат указанных работ – это подарок ПСМК городу, к которому КЭУ не имеет никакого отношения. Во всяком случае, непонятно, как КЭУ сможет требовать от Правительства Москвы компенсации (зачета стоимости) за работы, если они выполнены ПСМК и неоплачены КЭУ.

В итоге проект РПМ – это не тот документ, который нам обещали. В нем не отражены ни механизм сохранения прав соинвесторов при смене инвестора-подрядчика, ни решение Правительства Москвы профинансировать строительство квартир соинвесторов, о котором говорил, например, Леушин.

Жаль, что ознакомиться можно только с вариантом РПМ предложенным КЭУ, а исходный вариант, предложенный Правительством Москвы, пока остался «в тени». Может тот вариант был лучше ?

Также может стоить обратить внимание на абракадабру в пункте 4 Решения о продолжении застройки мкрн. 17, 18 …, подписанного Гребенюком и пр. военноначальниками (приложено к проекту РПМ на первой стр. сайта). Кому собираются передавать «соинвесторов по корпусу 41» ??? Что вообще хотели сказать (написать) ???

В итоге, если руководство КЭУ или ГлавКЭУ не готово оперативно и в письменной форме объяснить такой неоднозначный результат своей работы за последние полгода (что маловероятно), то тогда похоже, что митинги, пикеты и пр. акции протеста – это единственная адекватная реакция соинвесторов корпуса 41 на происходящее.

С уважением,
Анатолий

[Константин]

Сразу видно, что проект подготовлен чиновниками-бюрократами, незаинтересованными в реальном решении нашего вопроса. Но удивляться тут нечему, т.к. НИКТО КРОМЕ НАС не будет решать НАШУ проблему.
Если мы хотим видеть хороший проект - мы должны его написать сами. Т.е. - или мы делаем и проталкиваем "наш" вариант, или мы "хаваем" то, что состряпают и дадут нам добрые дяденьки. (приношу извинения за грубость).
Анатолий - подготовь другой вариант ППМ (понятный и устраивающий нас) и мы будем его проталкивать....